söndag 23 juni 2024

Maximera avkastningen på riktigt lång sikt

Jag har funderat lite över det här med att ha det riktigt långsiktiga sparandet på ett vanligt aktie- eller fondkonto, för att på så sätt slippa den årliga ISK-skatten och maximera avkastningen.

Men när jag har räknat på det hela börjar jag bli lite tveksam om det verkligen är en bra idé.

ISK beskattas för närvarande med 1,086 % (år 2024) av kapitalunderlaget, vilket inkluderar värdet på tillgångarna samt insättningarna under året. Skatten betalas årligen oavsett om investeringarna har gått upp eller ner i värde.

Ett aktie- eller fondkonto beskattas däremot med 30 % kapitalvinstskatt på vinsten först vid försäljning, vilket ger ett skatteuppskov som i sin tur ger mer tid för kapitalet att växa. Dessutom går det att kvitta förluster mot vinster, vilket minskar den totala skattebördan.

Vi jämför långsiktig avkastning mellan ISK och fondkonto:

  • Startkapital: 100 000 SEK
  • Årlig avkastning: 8 %
  • Sparperiod: 20 år

Fondkonto:

  • Efter 20 år växer kapitalet till 466 095 SEK.
  • Vid försäljning betalas 30 % skatt på vinsten (466 095 SEK - 100 000 SEK = 366 095 SEK), vilket blir 109 828 SEK i skatt.
  • Nettokapital efter skatt: 356 267 SEK.

ISK:

  • Schablonskatten (1,086 %) tas ut årligen.
  • Efter 20 år är kapitalet cirka 376 951 SEK.

Sammanfattning av beräkningarna:

  • Fondkonto: 356 267 SEK efter skatt.
  • ISK: 376 951 SEK efter skatt.

Slutsats:

Trots den långa sparperioden och den nuvarande höga ISK-skatten ger ISK ändå en högre slutlig avkastning efter skatt än ett fondkonto.

Aktie- eller fondkontots stora fördel i det här fallet är att man kan kvitta förluster mot vinster, eller att man kan skjuta upp skatten till ett senare tillfälle. Detta kan vara intressant för den som inte vill visa en stor privat förmögenhet i sin deklaration. 

Den årliga ISK-skatten redovisas nämligen som inkomst av kapital, medan reavinsten vid försäljningen på aktie- eller fondkonton syns först det år som transaktionen ägt rum.

 

23 kommentarer:

  1. Och har man några riktiga raketer i portföljen blir schablonbeskattning på den vanliga depån intressant.

    Men jag håller mig ändå till ISK då skillnaden inte blir enorm i de beräkningar jag gjort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller nog mig fortfarande till ISK, i alla fall ett tag till.

      Men samtidigt tror jag att det finns en högre risk för politiska framtida ingrepp när det gäller beskattningen av ISK än vanligt aktiekonto, och då finns det all anledning till att göra om kalkylen.

      Radera
  2. Hej, hoppas midsommaren var avkopplande

    Det finns även en psykologisk nackdel med depå, åtminstone för mig.

    Jag har gamla aktier och fonder från tiden innan det fanns ISK. De ligger med andra ord på vanlig depå. När de ligger med stor reavinst tar det emot att sälja dessa eftersom skatteavbränningen blir så stor. Jag byter inte gärna fond/aktie utan att vara rätt övertygad att något annat är inte bara bättre, utan väldigt mycket bättre. Ska jag ta ut kapital så tas de ofta från ISK istället. Hade samma fond/aktie funnits i ISK hade jag sålt den, men pga att den ligger i depå med latent reavinstbeskattning blir den kvar. Det blir en psykologisk inlåsningseffekt som inte är helt sund. Jag har minskat några få gånger i innehav som blev för stora, men det tog emot.

    Är det dessutom gamla papper som har över 400% värdestegring så blir skatten något aningens lägre eftersom man då räknar 20% schablon som anskaffningsvärde. Tar ännu mer emot när man nått dit.

    Sen tillkommer att all utdelning beskattas med 30%.

    (För att inte prata om K4an som ska sammanställas var år för deklarationen med ibland flera år gamla uppgifter som man måste spara och ha koll på.)

    Lite OT
    ISK infördes för att det skulle bli enklare och billigare att spara. Alla skulle uppmuntras till att spara. Och det fungerade, det blev folkligt att spara. Låt oss hoppas att politiker kan börja inse att med dagens höga kapitalbeskattning så riskerar långsiktigt sparandet att avta.

    Men det gör kanske inget, det finns ju alltid finansinstitut som kan låna ut. Läste i helgen att var 8de ung svensk lånar till semestern i år. Det är fult att spara själv, då ska du bestraffas med extra skatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har också några äldre fondinnehav som skulle kosta en rejäl slant i reavinstskatt om jag skulle sälja av dem idag.

      Håller med dig om att det tar emot ganska så rejält.

      Så jag tänker som så, att så länge jag inte behöver de pengarna så får de växa till sig utan att jag petar i innehavet, och det har visat sig vara en bra strategi än så länge. :-)

      Radera
  3. Blir det inte tvärtom efter 30 år? Fondkontot vinner + ev. schablonbeskattning som gör det ännu bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, på väldigt lång sikt är ett vanligt fondkonto klart bäst.

      Jag har lite tankar på att skapa en portfölj för evigt, det vill säga livet ut för min del, och som sen ska gå i arv till mina barn. Med det upplägget är ISK ett sämre val, oavsett ISK-skattens storlek.

      Men när det gäller min stora portfölj, den som jag ska leva av framöver, då får det nog bli fortsatt ISK för min egen del. :-)

      Radera
    2. Det är bara svårt att planera så länge. Saker händer. Fonder läggs ner. Livet kräver att man tar av sitt sparande. Eller andra saker som gör att man verkligen vill eller måste sälja det i depån.

      Det är bara försämringar av ISK (riktigt hög, långvarig, ränta/skatt t.ex.) som kan locka mig till depå just nu.

      Radera
  4. Skönt att slippa K4 blanketten med isk 👍

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, den saknar man verkligen inte. :-)

      Radera
  5. Är nog bra att tänka på att aktieutdelningarna är skattefria på ISK och att du med ISK trots allt har en frihet att byta/justera både innehåll och sparform om du inte längre är nöjd av en eller annan anledning med en aktie, fond eller ISK upplägget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag menar frihet att agera utan att utlösa extra skatter

      Radera
    2. Håller med dig helt och fullt, det mesta talar för ISK.

      Dessutom bör ISK-skatten minska de kommande åren, just nu är den rekordhög.

      Radera
  6. Om man gör punkt 8 enligt ditt förra inlägg så får man inte äga ISK, då är det depå som gäller. Men det klart, om man väljer att emigrera så är det lika bra att ta med sig allt kapital :-)

    Jag har själv några fonder i depå sen tidigt 90-tal, dvs över 30 år. Visst kan det kännas tufft att skatta 30% på en värdeökning som varit över 1000%, men samtidigt så är det ju pengar jag aldrig haft i handen. I mina egna kalkyler så redovisar jag dessa med 30% lägre avkastning. Det blir ändå en ganska bra summa om jag skulle sälja av. När nu det blir.

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Likadant här. På det som ligger i depå dras det automatiskt bort 24% (schablonbeskattning) i min totala portföljsammanställning.

      Radera
    2. Drygt 1000 procent i avkastning låter nice, det är fantastiskt hur mycket värdet kan öka om man bara låter allt ligga. Skulle det börja luta åt punkt 8, emigration, så gäller det att fasa ut sitt ISK i god tid. :-)

      Radera
    3. Angående att emigrera och att man då inte kan ha kvar ISK.
      Jag har funderat på, att om man har en stor portfölj i ISK och vinsten på att skatta pensionen lägre inte gör så mycket. Då kan man ju fortsätta att vara skatteskyldig i Sverige, men bo i två olika EU-länder ett halvår åt gången. ISK har ju internationellt en förmånlig beskattning. Flyttar man det kapitalet, så kan den skatten bli ganska hög i andra länder. Och sen är det ju inte så troligt att Skatteverket jagar dig för att du betalar skatt i Sverige, men bor någon annanstans. Det brukar ju vara tvärtom, att du måste överbevisa att du inte bor i Sverige.
      Någon som tänkt i samma banor ? Och har jag tänkt rätt ?
      Hans

      Radera
    4. Det borde gå alldeles utmärkt att göra så om du bor större delen av året i Sverige, om jag förstår det hela rätt.

      Håller med dig om att beskattningen av ISK är väldigt förmånligt jämfört med hur det ser ut i andra i länder, och det är just det som oroar mig lite.

      För en framtida vänsterregering kommer det att bli väldigt enkelt att försämra villkoren för ISK för att, som de brukar heta, "ta från de rika och ge till de fattiga".

      Radera
    5. Sen ska man tänka på vad som är mest fördelaktigt ifall man emigrerar men behåller tillgångar (eller får tex pension) i Sverige. En släkting till mig flyttade utomlands men "glömde" anmäla detta. Det visade sig att när vi väl hjälpte personen att anmäla in att denne inte skulle betala svensk kommunalskatt utan SINK-skatt istället, så blev det en ordentlig summa pengar tillbaka. Tror att SINK är på 20%, hellre det än 34% kommunalskatt (på lön och pensioner).

      Spagrisen

      Radera
    6. SINK-skatten höjdes ju till 25% för några år sedan, så diffen är inte så stor mot en kommunalskatt på 28-34%. Man kan ju bosätta sig i en lågskattekommun.
      Om man ändå måste betala 25% i SINK-skatt, men då inte heller få tillgång till svensk sjukförsäkring mm. Då kan de extra procenten ha ett värde.
      Sen kan man "semestra" 6 månader i Frankrike och 6 månader i Spanien. Alternativt att man bor i Sverige på sommaren.
      Hans

      Radera
    7. Hade missat den höjningen på SINK (för att jag inte längre behöver hjälpa någon att reda ut detta). För den som emigrerar så tror jag inte att avsaknad av svensk sjukförsäkring är det som väger tyngst i vågskålen (sjukvården i övriga Europa är inte dålig, inte heller i många andra länder som är populära att emigrera till)).
      Tuffare är det nog att för varje månad så blir utbetalningarna av tex pension mindre och mindre pga kronans sjunkande värde mot tex Euro (om man bosätter sig i ett Euroland).

      Spargrisen

      Radera
  7. Eftersom jag inte kommer ha någon inkomst de första åren innan jag tar ut pension så borde det väl vara bra att isk-skatten räknas som inkomst. Jag behöver ha något som jag kan göra ränteavdrag på huslånet på och jag har inte riktigt förstått om skatten på isk kan kvittas mot det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Båda är under Kapital, så du borde kunna kvitta schblonintäkten rätt av mot räntekostnaden.
      Hans

      Radera
    2. Japp, ISK redovisas under inkomst av kapital. Så här skriver Skatteverket:

      "Schablonintäkten ska tas upp som en intäkt i inkomstslaget kapital på samma sätt som t.ex. en ränteinkomst. Kan du inte kvitta den mot en ränteutgift kommer du i stället att kunna kvitta schablonintäkten mot 70 % av en kapitalförlust på t.ex. aktier eller andra värdepapper. Kvittningen kommer att ske automatiskt i deklarationen."

      Radera

Det går fort i hockey!

Jag har ju den senaste tiden skrivit en hel del om AI och vilka goda möjligheter som det finns att hänga med på investeringståget, speciellt...